法拍屋禁止處分塗銷法源依據(最高法院107年度台抗字第445號)

裁判字號：107年度台抗字第445號

案由摘要：違反證券交易法等罪聲請解除禁止處分命令 

裁判日期：民國 107 年 06 月 20 日 

資料來源：

司法院 相關法條：中華民國憲法 第 15 條（36.01.01） 中華民國刑法 第 38-1、38-3 條（107.06.13） 刑事訴訟法 第 133 條（106.11.16） 

要　　旨：

（一）對於國家沒收或追徵財產之執行，「交易安全維護」及「犯罪被害 人保護」，均優先於「澈底剝奪犯罪不法所得」原則。刑法第 38 條之 3 第 2 項所謂「第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響」，解釋上當然包括第三人於沒收標的或為追徵目的而扣押之財產上，原已存在權利之存續及行使，或被害人因犯罪而得行使之債權，均不因沒收裁判確定或扣押而生任何障礙。方符交易安全維護及犯罪被害人保護優先之立法目的，以及憲法第 15 條所定人民之財產權應予保障之本旨。 

（二）抵押物經扣押後，依上開說明，抵押權人仍得行使抵押權，聲請拍賣抵押物。若經拍定，執行法院於核發權利移轉證書時，其刑事扣押之效力，當自動移轉至抵押物之拍賣所得，於法律所定不受影響之各項權利依法行使後，仍有餘額時，在該餘額限度內，繼續發生禁止原所有人領取、處分之效力。執行法院應函請為扣押之機關、 刑事案件繫屬之檢察署或法院，或由上開機關等依職權或拍定人之聲請，通知地政機關塗銷禁止處分登記，俾利拍定後辦理移轉登記，以達保全沒收、追徵同時兼顧交易安全維護之目的。

最高法院刑事裁定 

107年度台抗字第445號 

抗 告 人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 

代 表 人 榮鴻慶 

代 理 人 蔡鴻燊 律師 

上列抗告人因許金龍違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法 院中華民國107年4月11日駁回聲請解除禁止處分命令之裁定（10 7年度聲字第1010號），提起抗告，本院裁定如下： 

主 文 抗告駁回。 

理 由 :

一、本件抗告人上海商業儲蓄銀行股份有限公司聲請意旨略以： 臺灣臺北地方檢察署檢察官，為保全另案刑事被告許金龍違 反證券交易法等罪案件（臺灣臺北地方法院106 年度金重訴 字第6號）判決沒收之追徵，依臺灣臺北地方法院民國105年 9月20日105年度聲扣字第14號刑事裁定，扣押許金龍所有坐 落臺北市○○區○○段○小段00地號土地之應有部分，及其 上建物門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段00號10樓之房屋 ，發函囑託臺北市士林地政事務所為禁止處分之登記。惟其 公司乃本件扣押物之善意抵押權人，雖已取得抵押物拍賣之 執行名義，並進行強制執行程序，但因上述禁止處分登記之 執行結果，發生第三人可否參與投標、債權人可否承受、承 受後可否辦理所有權移轉登記及上述禁止處分可否塗銷等困 境。其公司抵押權之行使，已因上述禁止處分登記而受影響 。其公司係善意、合法之抵押權人，應受相當保護，其公司 權利行使不應受上述扣押之影響，系爭不動產換價結果，仍 應優先償還抵押債權。因此，請求檢察署去函執行法院解除 扣押或地政機關塗銷禁止處分登記，只要禁止許金龍領取剩 餘分配款即可達到扣押之相同效果，才能讓其公司順利行使 抵押權，保障權利。 

二、執行本件扣押而囑託地政機關為查封登記之臺灣臺北地方檢察署，認許金龍所犯上述案件已繫屬於臺灣高等法院（ 107 年度金上重訴字第4 號），應由法院為准駁之裁定，乃將上 開聲請狀移由原審法院裁定。原裁定以：為預防許金龍脫產 ，規避將來犯罪所得追徵之執行，對許金龍所有系爭不動產 為扣押命令之處分，仍有必要，且符合比例原則；另刑事訴 訟法第133條第6項既已明定，依本法所為之扣押，具有禁止 處分之效力，不妨礙民事假扣押、假處分及終局執行之查封 、扣押。則抗告人實現其抵押權之權益並沒有因禁止處分存 在受有影響。聲請意旨所陳其抵押權恐因本件禁止處分而受 影響一節，純屬臆測，予以駁回其聲請。 

三、抗告意旨略以： 

 (1)刑事訴訟法第133條第6項並未明定強制執行之拍賣程序可不 受刑事扣押之妨礙。但參照司法院院解字第3855號解釋意旨 及臺灣高等法院105 年度法律座談會民事執行類之決議，抵 押權人之抵押權利不因檢察署刑事扣押而受影響，且抵押債 權應優先於刑事沒收（含追徵）而受償；應由執行機關繼續 拍賣抵押物，就拍賣價金分配予抵押債權人後，如有剩餘， 俟刑事案件終結後再處理，於追徵之結果不生影響，亦得保 障抵押權人即時受償之權利。故本件拍賣程序應繼續進行， 拍定價金應先分配予具優先權之抵押權人，方符合刑法第38 條之3第2項所定「第三人對於沒收標的之權利不受影響」之 旨趣。因此，對抵押權標的物之刑事扣押，只要刑事庭法院 去函執行法院禁止刑案被告許金龍領取剩餘分配款，即可達 到相同之扣押效果。 

 (2)因執行法院在系爭抵押物拍賣公告上註記「拍定後本院無從 塗銷，指定人應自行向處分機關聲請塗銷限制登記」之條件 ，造成應買意願低落，若禁止處分登記無法塗銷，拍定人亦 無法取得所有權；則禁止處分登記，實影響抵押權之行使甚 鉅。又系爭不動產不屬許金龍所犯刑事案件之沒收物範圍， 不應讓刑事扣押妨害抵押權之拍賣，原裁定一方面認同抵押 權不受禁止處分影響，一方面又不同意解除禁止處分登記， 將造成拍定人無法依權利移轉證書完成移轉登記，也不會願 意繳足價金供抵押權人受償，影響抵押權行使。足見原裁定 理由矛盾。 

四、惟查：刑法第38條之3第1項規定「刑法第38條之物及第38條 之1 之犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移 轉為國家所有。」，第2 項規定「前項情形，第三人對沒收 標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響。」，其立 法理由明載「刑法沒收目的在剝奪犯罪不法利得，以預防犯 罪，基於被害人保護優先及交易安全之維護，不僅第三人對 於沒收標的之權利不應受沒收裁判確定效力影響，對於國家 沒收或追徵之財產，因與犯罪行為有關，自應賦與被害人優 先行使其債權之權利，以避免因犯罪行為人履行不能，致求 償無門，有害於被害人權利之實現。」。足見：

 (1)對於國家沒收或追徵財產之執行，「交易安全維護」及「犯 罪被害人保護」，均優先於「澈底剝奪犯罪不法所得」原則 。刑法第38條之3第2項所謂「第三人對沒收標的之權利或因 犯罪而得行使之債權均不受影響」，解釋上當然包括第三人 於沒收標的或為追徵目的而扣押之財產上，原已存在權利之 存續及行使，或被害人因犯罪而得行使之債權，均不因沒收 裁判確定或扣押而生任何障礙。方符交易安全維護及犯罪被 害人保護優先之立法目的，以及憲法第15條所定人民之財產 權應予保障之本旨。 

 (2)抵押物經扣押後，依上開說明，抵押權人仍得行使抵押權， 聲請拍賣抵押物。若經拍定，執行法院於核發權利移轉證書 時，其刑事扣押之效力，當自動移轉至抵押物之拍賣所得， 於法律所定不受影響之各項權利依法行使後，仍有餘額時， 在該餘額限度內，繼續發生禁止原所有人領取、處分之效力 。執行法院應函請為扣押之機關、刑事案件繫屬之檢察署或 法院，或由上開機關等依職權或拍定人之聲請，通知地政機 關塗銷禁止處分登記，俾利拍定後辦理移轉登記，以達保全 沒收、追徵同時兼顧交易安全維護之目的。 

五、本件扣押之抵押物既尚未拍定，則原裁定以抵押物拍賣程序 尚在進行中，認扣押仍屬必要，且符合比例原則，駁回抗告 人之聲請，經核尚無違誤。 

六、抗告意旨置原裁定之論敘於不顧，徒憑己見指摘原裁定不當 ，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條裁定如主文。 

 中 華 民 國 107 年 6 月 20 日